第44章 学术公案

21世纪初，史学界关于吕不韦的争议，主要集中在两个问题：一是嬴政是不是吕不韦的儿子，二是《吕氏春秋》的思想性质。

关于第一个问题，有两种观点：一种认为嬴政是吕不韦的儿子，代表人物是郭沫若、范文澜等。他们的依据是《史记》里的记载，以及“大期”之说虽然可疑，但不是不可能。另一种认为嬴政是庄襄王的儿子，代表人物是翦伯赞、白寿彝等。他们的依据是，吕不韦作为一个精明的商人，不可能不知道献怀孕的姬妾给异人，一旦被发现，就是灭族之祸。而且，《史记》里的记载，可能来自战国策士的传闻，不一定可信。

2003年，复旦大学的历史学家李学勤，发表了《论吕不韦与嬴政的关系》，他认为：“嬴政是庄襄王的儿子，这个可能性更大。吕不韦献姬的时候，赵姬已经怀孕，这个说法虽然有，但缺乏证据。而且，秦代的宗法制度很严格，庄襄王不可能接受一个怀孕的姬妾。司马迁写《史记》的时候，可能采信了民间的传闻，所以才有了这个说法。”

关于第二个问题，也有两种观点：一种认为《吕氏春秋》是杂家，代表人物是班固、刘向等。他们认为，《吕氏春秋》兼儒、墨，合名、法，没有自己的核心思想，所以是杂家。另一种认为《吕氏春秋》是新道家，代表人物是熊铁基等。他们认为，《吕氏春秋》的核心是道家的“无为而治”，其他思想是围绕这个核心展开的，所以是新道家。

2010年，中国社会科学院的历史学家卜宪群，发表了《〈吕氏春秋〉的思想体系》，他认为：“《吕氏春秋》是杂家，但它不是杂乱无章的，而是有自己的体系的。它的核心是‘天下为公’，围绕这个核心，融合了儒家、道家、法家、墨家等思想，形成了一个完整的治国理论体系。这个体系，是先秦思想的总结，也是汉代思想的源头。”

现在，史学界关于吕不韦的争议，还在继续。但这些争议，并不影响吕不韦的历史地位。不管嬴政是不是他的儿子，不管《吕氏春秋》是杂家还是新道家，吕不韦都是一个重要的历史人物，他的《吕氏春秋》都是中国文化的重要遗产。